Fostul prim-ministru Dacian Ciolos i-a răspuns, marți seară, ministrului Justiției, Tudorel Toader, spunând că Guvernul condus de el a cerut avizul SRI pentru OUG 6/2016 privind punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică dispuse în procesul penal pentru ca actul normativ viza direct SRI și în acest condiții era normală o consultare, iar avizul CSAT era obligatoriu. El a afirmat că actuala guvernare caută „chichite legislative ca să împiedice finalizarea unor dosare care pun în pericol libertatea unor oameni politici”. În replică, liderul PSD, Liviu Dragnea, a susținut, într-o intervenție telefonică la Antena 3, că Ordonanța 6 a fost dată ”pentru a păstra SRI în câmpul tactic”, scrie aktual24.ro.
”Sa spui, ca ministru al Justiției, că nu ceri aviz de la CSAT e o formă de a declara că nu-ți pasă de ce gândește sectorul judiciar despre un proiect de lege pe care îl propui spre adoptare sau o decizie a Guvernului și care vizează direct Justiția. Legea prevede foarte clar faptul că ești obligat să ceri avizul de la CSM și de la CSAT. În cazul respectiv a fost o consultare cu SRI-ul pentru că ordonanța de urgență respectivă viza SRI-ul și atunci e normal să discuți cu ei. Nu aveam nevoie de aviz pentru a adopta proiectul de ordonanță, dar pentru noi, pentru Guvernul din 2016, era firesc să avem consultări cu toți actorii care erau vizați de actele normative pe care noi le adoptăm. Asta-i un lucru de bun simț, dacă nu de bună practică legislativă, și nu e cazul să dau eu lecții domnului Tudorel Toader despre ce înseamnă bună practică legislativă. Atunci când adopți o legislație cu un impact direct asupra unui sector, e firesc să te consulți cu sectorul respectiv”, a afirmat Dacian Ciolos marți seara, la Realitatea TV, citat de news.ro.
Fostul premier a explicat că Ordonanța 6 din 2016 a fost adoptată ca urmare a unei decizii a Curții Constituționale care interzice Serviciului Român de Informații să mai utilizeze dispozitive de interceptări folosite în unele dosare de cercetare penală.
”Nu Guvernul Ciolos a decis că acel sistem de interceptări e operat de SRI, ci aceste decizii au fost luate de guvernele politice, inclusiv de partidul pentru care domnul Tudorel Toader lucrează sau partide care sunt în Guvernul din care dânsul face parte și la un moment dat Curtea Constituțională, după ce s-a făcut o plângere, a constatat că acel instrument de interceptări sau rezultatele lui pot să fie folosite în justiție de către procuror, dar el nu trebuie să fie operat de SRI. În momentul în care CCR a dat această decizie și ea intră în vigoare, o serie de dosare, inclusiv de corupție, care se aflau pe rol la procuratură sau la DNA, riscau să rămână blocate, pentru că atâta vreme cât acest sistem de interceptări nu mai putea să alimenteze legal, cu aviz de la judecător, nu mai puteau să alimenteze procurorii, ei nu puteau să continue cercetarea penală pe acele dosare și atunci era important ca Guvernul să vină cu o alternativă care să țină cont de decizia CCR și să permită în continuare funcionarea acestui sistem care era legal”, a declarat Ciolos.
El a adăugat că acesta a fost motivul pentru Guvernul de la acea vreme a lucrat „foarte repede, dar în mod transparent” pe acest proiect de ordonanță, care a primit inclusiv avizul Consiliului Superior al Magistraturii și a fost adoptat fără obiecții atât de Senat, cât și de Camera Deputaților.
În ceea ce privește acuzațiile potrivit cărora actul normativ nu a avut aviz de la CSM, fostul premier a explicat că, anterior adoptării Ordonanței 6, Guvernul a avut consultări cu CSM, a cerut avizul Consiliului, a primit avizul din partea comisiei 1 din CSM, „care era direct interesata” de actul normativ și care „avea competență pe această tema”. În condițiile în care ordonanța a fost adoptată într-o ședință extraordinară la sfârșit de săptămâna, iar CSM nu s-a putut reuni de urgență pentru a formaliza avizul de la comisia 1, avizul din partea CSM a fost primit ulterior.
”Ordonanta de Urgență s-a dus la Parlament, așa cum prevede procedura, Parlamentul nu a blocat-o, a lăsat-o să meargă, ea a produs efecte. (…) La doi ani după ce această ordonanță a fost adoptată în mod foarte tansparent, acum se trezește Ministerul Justiției că ea ar avea niște probleme și de ce? Nu pentru că e o problemă cu ordonanța respectivă, pentru că dacă era o problemă puteau să o blocheze de atunci, ci pentru a găsi încă o chichiță legislativă, procedurală, ca să împiedice finalizarea unor dosare care pun în pericol libertatea unor oameni politici”, a mai afirmat Dacian Ciolos.
În replică, liderul PSD, Liviu Dragnea, a susținut, într-o intervenție telefonică la Antena 3, că Ordonanța 6 a fost dată „pentru a păstra SRI în câmpul tactic”.
Liviu Dragnea l-a acuzat pe fostul premier că a rămas „papusa serviciilor”.
„A fost o ordonanța (OUG 6 – n.r.) dată pentru a păstra în joc, în câmpul tactic, Serviciul Român de Informații. Asta a fost rostul ordonanței date într-o singură zi. Despre Ciolos o să tot vorbim de acum inainte”, a declarat Dragnea, într-o intervenție telefonică la Antena 3, întrebat despre declarațiile lui Dacian Ciolos.
Alătură-te grupului DAC News! Împreună dezbatem cele mai importante subiecte.
Îți place dacnews.net? Urmărește-ne știrile și pe Facebook! Click AICI!
